Yıllarca müsaade kullanmayan emekçiye berbat haber
Bursa‘da, taşeron firma bünyesinde çalıştığı devlet hastanesinde 18 yıl boyunca yıllık müsaade kullanmayan personele Yargıtay‘dan berbat haber geldi, Yüksek Mahkeme, bir personelin 18 yılda yalnızca 26 gün müsaade kullanmasının hayatın olağan akışına aksi olduğuna dikkat çekti.
Bursa Prof. Dr. Türkan Akyol Hastanesi’nde tam 18 sene boyunca taşeron şirket bünyesinde paklık elamanı olarak çalışan K.M,. emeklilik sebebiyle işten ayrıldı. Kıdem tazminatını alamayan personel, İş Mahkemesi’nin yolunu tuttu. Davacı emekçi; genel tatil çalışması yaptığı halde fiyatının ödenmediği argümanı ile kıdem tazminatı, yıllık müsaade fiyatı ve genel tatil fiyatı alacaklarının tahsilini talep etti. Davalı şirket avukatı tezleri reddetti. Mahkeme; davanın kısmen kabulüne karar verdi. Kararı davalı istinafa götürünce devreye Bursa Bölge Adliye Mahkemesi girdi. Mahkeme, itirazları yerinde bularak İş Mahkemesi kararını bozdu. Kararı davacı emekçi temyiz edince devreye Yargıtay 9.Hukuk Dairesi girdi.
Yüksek mahkeme, emsal nitelikte bir karara imza attı. Bir emekçinin uzun yıllar müsaade kullanmadan çalışmasının hayatın olağan akışına zıt olduğunun vurgulandığı kararda şu tabirlere yer verilridi: “Müşahhas uyuşmazlıkta, davalıya ilişkin işyerinde 17 yıl 8 aylık çalışması bulunan davacının hak ettiği 314 günlük müsaade müddetinden çalışma müddeti boyunca 26 gün müsaade izin kullandığı kabulüne nazaran bakiye 288 günlük yıllık fiyatlı müsaade karşılığı alacak hesabı yapılmıştır. Davacının çalışma müddeti boyunca yalnızca 26 gün fiyatlı müsaade kullanmış olması hayatın olağan akışına terstir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. hususu uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde 17 yıl boyunca müsaade kullanıp kullanmadığı konusunun davacı asile açıklattırılması, davacı beyanı ile tüm kanıtlar birlikte kıymetlendirilmek suretiyle varılacak sonuca nazaran bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı halde karar verilmesi yanlışlı olup bozmayı gerektirmiştir. Belge içeriğine nazaran, davacının emeklilik sebebi ile iş kontratını feshettiği, lakin kuruma başvurduğunu patrona belgelemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda kıdem tazminatına fesih tarihinden değil dava tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bu istikamet gözetilmeden kıdem tazminatına fesih tarihinden faiz yürütülmesi yanlışlı olup farklı bir bozma nedenidir.” – BURSA