‘Falaka’ davası sanığı kargocuya verilen 2 yıl 1 ay mahpus cezasına avukatından itiraz

KAYSERİ’de para karşılığı anlaştığı tez edilen bayanları falakaya yatırıp, manzara çeken kargocu Erkan T.’ye ‘müstehcenlik’ hatasından verilen 2 yıl 1 ay mahpus cezası kararına avukatı itiraz etti. Avukatı Ahmet Bozkurt, dilekçesinde, kelam konusu kanıtların hukuka ters olduğunu ve davanın vakit aşımına uğradığını öne sürerek, müvekkiline ceza verilmemesi gerektiğini belirtti.

Melikgazi ilçesinde, kargo şirketinde çalışan, evli ve 2 çocuk babası Erkan T.’nin, maddi durumu düzgün olmayan bayanları konutuna çağırıp gözlerine uyku bandı takıp, ayaklarını da kelepçe ve eşarpla bağlayıp falakaya yatırdığı tez edildi. Erkan T.’nin, falakaya yatırdığı bayanlardan ‘güzel’ dediklerine 500 TL, ‘çirkin’ dediklerine ise 250 TL ödeme yaptığı öne sürüldü. Falaka imajlarını kayıt altına alan Erkan T., öbür bayanlara da çektiği görüntüleri gönderdi. Emsal teklifte bulunduğu N.K. isimli bayanın savcılığa hata duyurusunda bulunması sonrası Erkan T., gözaltına alınıp, isimli denetim kararıyla hür bırakıldı.

KAMU DAVASINDAN BERAATErkan T. hakkında eşi H.T.’ye aksiyonları nedeniyle, ‘Eşe karşı eziyet çektirme’ kabahatinden 2 yıldan 5 yıla kadar, ‘Müstehcenlik’ hatasından da 1 yıldan 4 yıla kadar mahpus cezası istemiyle, Kayseri 18’inci Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Davanın 3’üncü duruşmasına sanık Erkan T. ile eşi H.T. katılmadı, Erkan T.’nin avukatı Ahmet Bozkurt salonda hazır bulundu. Duruşma savcısı, davaya ait görüşünün değişmediğini belirterek, mütalaasını tekrar etti. Savcı, sanığın ‘Müstehcenlik’ cürmünden 1 yıldan 4 yıla kadar mahpusla cezalandırılmasını, kelam konusu manzaraların ise müsaderesine (el konulmasına) karar verilmesini istedi. Ayrıyeten ‘Eziyet’ cürmünden da sanığın beraatine karar verilmesini talep etti.Hakim, Erkan T.’yi, ‘Müstehcenlik’ hatasından ‘iyi hal’ indirimi de uygulayıp 2 yıl 1 ay mahpus cezasına çarptırdı, ‘Eşe karşı eziyet’ kabahatinden açılan kamu davası cürmünden ise kanıt yetersizliğinden beraatine hükmetti.’ZORLA DEĞİL RIZAYLA’Videolarda zorlama olmadığını söyleyen Erkan T., birinci duruşmadaki tabirinde, “Eşimin isteğiyle oldu. Bir kere de ismini H. olarak bildiğim bir bayanla isteği dahilinde bir görüntü çektim. Kimseye benzeri bir uygulama yapmadım. Kimseyi zorlamadım. Bu görüntüyü bir yerde paylaşmadım. Zira bu usul görüntünün yasak olduğunu öğrendim. Görüntülerin daha sonra nasıl yayıldığını bilmiyorum. Bu görüntüler emniyet tarafından sızdırılmış olabilir. Hiçbir yerde paylaşmadım. Cep telefonumda tespit edilen görüntüler, bu biçim internet sitelerinden aldığım videolardır. Bu şekil görüntüleri yüklerken bayanların çıplak ya da giyinik olduklarına bakmadım. Bu durum beni ilgilendirmiyordu. Bu görüntüleri örnek olsun diye yükledim, akabinde sildim. N. isimli bayana bu biçim görüntüler çekip, paylaşmak istediğimi söylemiştim. O da kendisinin de merak ettiğini söylemişti. Daha sonra N. ile bu şekil paylaşım yaparak para kazanacağımızı düşündüm” sözlerini kullanmıştı.’FANTEZİ GAYESİYLE 1 SEFER YAPTIK’Eşinden şikayetçi olmadığını söyleyen H.K. ise “Bana karşı zorla bir hareketi olmadı. Bir görüntü izletti ve bu halde görüntü çekme teklifinde bulundu. Birinci başta bu teklifi kabul etmedim. Ancak daha sonra kendi isteğimle bu teklifi kabul ettim. Değişiklik gayesiyle 1 defa yaptık. Hedefimiz fantezi yapmaktı. Falakaya yatırdı, ayaklarımı bağladı. Yalnızca acı çekiyor üzere yaptım. Katiyetle acı çekmedim. Acı çeksem söylerdim. Şu anda salonda basın mensupları olduğu için rahat konuşamıyorum lakin söylemek istemediğim cinsel istekler da vardı. Benim yanımda rastgele öbür bir bayana, eşim emsal bir uygulama yapmadı. Yayınlayıp, para kazanmaktan bahsetmedi. Şikayetçi değilim” demişti.Erkan T.’nin avukatı Ahmet Bozkurt, karara itiraz edip belgeyi Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’ne taşıdı. Bozkurt, itiraz dilekçesinde, kelam konusu kanıtların hukuka muhalif olduğunu ve davanın vakit aşımına uğradığını öne sürüp, müvekkilinin anayasal haklarının zedelendiği gerekçesiyle ceza verilmemesi gerektiğini belirtti.